Autobuses rosas en ciudad gay

"Presenta GDF 100 nuevos autobuses rosas"....y Marcelo Ebrard de lo más feliz, se ha de sentir com Barbie con su Corvette rosa!

Retomando el Blog...

Después de muchos meses de no postear (ahora la diversión está en Facebook), regreso a este espacio con una pequeña reflexión diaria (al menos esa es la idea) sobre alguna noticia que me haya llamado la atención. Por favor, no esperen seriedad en este blog, pues nunca ha sido su propósito.

"La dirigencia nacional del PAN condenó la ejecución del ex Gobernador de Colima, Jesús Silverio Cavazos Ceballos".

Ni modo que lo festejaran (al menos públicamente, después de que Cavazos les ganó la gubernatura a la mala). Pobres panistas, que mal gobierno han hecho. La pregunta obligada al Presidente sería ¿seguimos ganando la guerra contra la delincuencia, aunque cada día lo parezca menos?

Eduardo Andere M.


¡México está de fiesta! "Tenemos mucho que festejar" (Lujambio, SEP, agosto 8, 2010): independencia, historia, unidad, libertad, pluralidad, democracia, nación (Lujambio op. cit.). Pero en realidad todo eso son sólo "palabras" o entelequias. ¿Qué es la democracia?, ¿qué es la independencia?, ¿qué es México?, ¿qué es la nación?

La magnitud de la celebración en ciernes oculta conspicuamente la profundidad de la tristeza y pobreza del mexicano: "Nuestra pobreza puede medirse por el número y suntuosidad de las fiestas populares" (Octavio Paz, Laberinto de la Soledad). Por ello, Lujambio organiza, pregona y promueve "la celebración más grande y espectacular de la historia" (El Universal, agosto 4, 2010); "la fiesta más grande y espectacular que se haya visto" (SEP, agosto 4, 2010). Así entonces, además de gritos y fanfarrias, desfiles y conciertos, los días 15 y 16 de septiembre, por órdenes de Calderón (Lujambio, según Reforma, agosto 4, 2010) serán inhábiles. La fiesta debe ser grande, estruendosa y suntuosa para compensar al pueblo de su "miseria" (Octavio Paz, op. cit.).

La fiesta enmascara la realidad. Al mexicano de a pie, al mexicano cotidiano, la realidad le es distinta: pobreza, desempleo y desigualdad; inseguridad, criminalidad y corrupción; deterioro ambiental y despilfarro; monopolios y canonjías; ignorancia e incompetencia. Somos ricos en dos cosas: fiestas y obesidad. Ésta es la realidad del México de la mayoría de los mexicanos. Quizá no la realidad de las clases gobernantes y elitistas pero sí la realidad del resto. Así que una forma de disfrazar la realidad es con pan y circo. Al mexicano hay que ponerle máscaras; el mexicano disimula, nos diría Paz. Entonces, ¿por qué no derrochar recursos, llenar el Zócalo de rayos y centellas; de gritos y confeti; de matracas y serpentinas; de colores y garnachas? Vamos a soltar la rienda. Y como en el futbol, suspendamos clases; ¡total! Que los maestros, en lugar de enseñar, preparen la fiesta. ¡Vámonos de pachanga, tertulia, jolgorio, guateque, feria y reventón! Vamos, pues, entronicemos el descanso, recalquemos en el mexicano que nada importa, todo está bien, no trabajes, festeja, disfruta, no hay mañana incierto ni difícil; existe un "presente redondo y perfecto, de danza y juerga" (Octavio Paz, op. cit.). Que quede claro, en la SEP se leyó a Paz y la historia populista del Imperio Romano.

La realidad de verdad es que no tenemos nada que festejar. La pobreza aumenta, los mexicanos estamos atrapados en la inseguridad, la criminalidad y la corrupción; los niveles de competitividad decrecen; los recursos y equilibrios naturales se acaban; la ignorancia sin adjetivos y disfuncional alarma, pero eso sí, pan y circo. Por un par de horas, por un partido de futbol, con un tequila, la realidad se olvida, la demagogia se come a la democracia y la ignorancia avanza.

No hay nada que celebrar si los mexicanos no estamos bien; bien educados, bien alimentados y bien seguros; si los mexicanos no podemos deambular por las calles sin temor; si los mexicanos perdemos la esperanza.

En lugar de festejar, debemos reconocer la realidad; debemos trabajar para cambiar la cultura del descanso antes del esfuerzo por la del descanso después del esfuerzo; debemos ahorrar en lugar de derrochar; debemos fomentar la competencia, el liderazgo educativo y pedagógico; debemos enarbolar el respeto, la austeridad y la confianza.

No hay que fanfarrear. Y menos repartiendo libros como entrega multimillonaria (25 millones de ejemplares) a los hogares de parte del presidente Calderón. No tengo inconveniente de que Calderón y Lujambio regalen fiestas, libros y computadoras si lo hacen con dinero propio, pero no con el dinero de los contribuyentes y luego aparezcan retratados o firmados como suyos, con el subterfugio de que la Patria, el Estado, el Gobierno o la Nación, te los obsequia. Ese dinero podría caerles bien a las escuelas públicas que no reciben ni un peso en efectivo.

Mexicano: el mejor festejo que nos podemos obsequiar es trabajo, estudio, aprendizaje, transparencia, honestidad y confianza. Cuando logremos todo eso entonces podremos festejar. El punto es que si logramos eso, no querremos celebrar las fiestas de los políticos porque, como bien diría Ernest Hemingway, cuando le preguntaron ¿para qué sirve la educación? "Para detectar la basura".

La vida de los tontos

Nadie tiene derecho a la vida y mucho menos el tonto. La Vida es un factum, un hecho, no un derecho. Se tiene la opción, que no el derecho de seguir vivo, es decir, de que no le maten a uno, opción harto discutible en el caso del tonto.

Vida es el factum del Ser-ahí Heideggeriano, la existencia bruta y absurda en compañía de los demás, de los otros. Cada uno de nosotros se remite a los demás para llegar a su autoconocimiento y así acceder a una imposible identidad. He ahí uno de los sentidos de la miseria humana: Esa necesidad de estar y pensar en los otros para comprenderse a uno mismo.

Dicho esto, cabe preguntarse: ¿Qué aporta el tonto a los demás en esta labor de autoconocimiento? ¿No será acaso la imagen del infierno? De todas formas, cabe señalar que como muy bien dijo el gran Erasmo, la Necedad es la estructura misma del ser humano. Lo único que podemos hacer es ser lo más conscientes posible, lo menos tontos posible. Es como si la estupidez fuera señora del ser y se adueñara de él de forma que lo excepcional sería la lucidez. De este modo cobra sentido la máxima nietzscheana de proteger al fuerte del débil.

En efecto, la mayoría es chusma societaria cuyos fines últimos son la producción social y la reproducción biológica. Sin embargo, nuestra sociedad occidental ha atribuido para colmo de su afeminamiento, una multitud de derechos a seres patéticos y lamentables que patentizan lo trágico del destino de dicha sociedad en general y del sabio en particular.

Ciertamente, la hez se enseñorea de todo en estos días. Conforma la consabida mayoría amamantada por el decadente mundo burgués, que ha entronizado al ciudadano medio, ese absurdo personaje que está siempre en medio, entre el bullicio y la multitud, frenando las fuerzas creadoras de la vida, marginando al filósofo y al creador de valores en general ya sea poeta o artista. Para el oligofrénico en cambio, todo es mucho más simple. Trátase de ir del trabajo a casa, calzarse las zapatillas y ponerse a ver programas de televisión tan hechos a su medida como GRAN HERMANO, echar de soslayo un par de polvos a la parienta durante el fin de semana y aturdirse con slogans consumistas y literatura de autoayuda.

Todos estos tontos podrían clasificarse en tres categorías. La primera podría corresponder al tonto mitopoyético, es decir, el estúpido que pasa el tiempo leyendo la prensa y al tanto de los medios de comunicación, fascinado por los absurdos mitos e ídolos contemporáneos. Este debería morir de muerte cognitiva es decir, de insania. El segundo es el tonto ceremonioso, obnubilado por los saraos y ceremonias públicas donde se ensalza el culto a la jerarquía. Gusta de las cenas copiosas y debería morir en una, pantagruélica, narcótica o también sidosa. El último tipo es el generador de ruidos, el machote deportista amante de los deportes de riesgo y de la velocidad. Su muerte perfecta consistiría en el clásico accidente.

Toda esta gente, amén de los feos, mal vestidos y de bastos modales pueden considerarse auténticos torturadores de la humanidad. Por ello gozan del privilegio de vivir e incluso de tener ciudadanía. Ninguno de ellos es consciente de que la vida consiste en un flujo de fuerzas en las que unas son subordinantes y otras subordinadas, unas libres y otras esclavas, y que esa libertad y esa esclavitud tienen que ver con el grado de sabiduría alcanzado por el individuo. Queda pues, claro que no es irrelevante la tarea de desenmascarar y ajusticiar a los tontos. Y es que un individuo feo, mal vestido, farfullador y pendenciero es tan peligroso como el más fanático fundamentalista porque en él han desaparecido los instintos superiores del hombre, los que le hacen digno de vivir una vida humana. Estos instintos son, ni más ni menos: Valor, sensualidad, inteligencia, prudencia, buen gusto y otros afines.

Por último cabe preguntarse qué sería del Estado sin tontos. De ellos cabe, en efecto, decir que son el sustento y la justificación de estados y gobiernos y, para colmo, en el límite, el principio de su propia disolución, como nos muestran los acontecimientos que estamos viviendo, de suerte que un grupo de musulmanes fanáticos son capaces de poner en jaque a todo Occidente. Ah, ¡cuántos idiotas redomados se esconden entre la chusma de este llamado mundo civilizado!

Con razón declaramos pues, desde aquí, la guerra a los tontos, nosotros los que anhelamos el gélido advenimiento del individuo soberano, del sabio que como ya significaba Spinoza, al dirigirse sólo por el dictado de la recta razón, no necesita de estados ni de gobiernos, esas camisas de fuerza del hombre libre.

Cumpleaños

En estos tiempos que algunos creen los últimos, cumplo un año más de vida...pero -lamentablemente- también un año menos, pues el tiempo implacable nos acerca irremediablemente al mismo final.

Así, no sé si debo festejar o hacer luto...en todo caso, uno y otro se neutralizan, por lo que me quedo como si nada, sencillamente trabajando.

Cuando iba en primaria, un maestro nos invitó a hacer un nuevo amigo cada año. Hoy recibí las llamadas de 26 amigos...ahí la llevo.

Verdes siempre

Esos ojos de ella tienen una luz
que no se explica uno como es
que ha sido allí donde destella,
son para avistar un mundo diferente,
son una lente en donde asoman las estrellas.

Esos ojos de ella rondan y se van,
y se quedan para siemprey hablan como de otra cosa.
Pudiera yo ir adonde el tiempo se detiene
si una mirada suya me encuentra y me toca.
Son de verde siempre y de cualquier manera,
sí son de un verde como un principio sin fin,
son un agua en donde anhela y se renueva
todo lo que llevo en mí.

Esos ojos que ella tiene verde mar
me saludan y conocen,y me siguen y me asolan.
Y siempre vuelvo yo a quedar prendido allí
en la constante maravilla que convocan.
Persistentes como brisa y como oleaje,
una mirada suya tiene esa sencilla cualidad
de existir en tanto todo se derrumba
mientras que todo va pasando
ellos se quedan donde están.

Son donde aflora la palabra más secreta
y un misterio que aún esta sin revelar,
son la señal de una presencia luminosa
que se ha dejado encontrar.

Esos ojos que ella verdes tiene así
ni me piden, ni se apartan
incidiendo en la memoria,
son veracidad de un tiempo que despierta,
son la llave del cerrojo, son el halo de un antojo,
son el verde claro de una extraña esencia
donde se asoma en dos ventanas todo el mar
y son un sueño del que nunca se despierta
si se queda uno a mirar.

Yo no sé como es que a mi me gustan tanto.
¡Ay! ojalá y que a nadie más mirara así.
Cómo quisiera que la luz de su mirada
fuera solo para mí.

(Canción de F. Delgadillo)

Desnudo masivo

Miles, muchos miles de personas se desnudaron el domingo pasado en el zócalo de la Ciudad de México. En el corazón mismo del país mocho, tapado, reprimido y conservador. ¿Por qué tantos desnudos?, ¿Qué debía expresar su desnudez?

Primera hipótesis: representaba para ellos la más estimada de todas las libertades, el más amenazado de todos los valores. Los mexicanos atravesaron la plaza mayor ensenando su sexo desnudo como los cristianos perseguidos iban hacia la muerte llevando en el hombro su cruz de madera.

Segunda hipótesis: los mexicanos no querían enarbolar un símbolo de valor, sino, simplemente, escandalizar a un público odiado. Escandalizarlo, amedrentarlo, indignarlo. Bombardearlo con mierda de elefante. Verter sobre él todas las alcantarillas del universo.

Curioso dilema: ¿simboliza la desnudez el valor más elevado entre todos los valores, o más bien la mayor basura que puede arrojarse como una bomba de excrementos sobre una asamblea de enemigos?

Los mexicanos y la lectura

Ya no es apreciación subjetiva sino hecho científicamente demostrado: al mexicano no le interesan los libros. Se hizo todo lo posible, que conste. Y aunque haya sido en vano, hay dignidad en la derrota. Así pues, relajémonos, respiremos hondo, tomemos un descanso.
Las estadísticas avasallan. Demuestran con alevosía y ventaja, sin mostrar forma alguna de clemencia ni resquicio para el anhelado error metodológico, que al mexicano (el 99.99 por ciento) no le gusta leer. Es más, no sólo no le gusta leer, no le gustan los libros ni siquiera en calidad de cosa, ni para no leerlos ni para nada, vamos, ni para prótesis de la cama que se rompió una pata. Años de esfuerzo educativo, de aventar dinero a raudales en bibliotecas, centros culturales, publicidad, cursos, campañas y ferias, premios y becas, ofertas y descuentos, clubes y talleres, mesas redondas y presentaciones… Todo para merecer la sincera respuesta: No, no queremos leer. Que no nos interesa. Que no. Que no queremos. Que no haya libros y ya. Punto. No. ¡Que no! Ene, o = NO.
En ese desolador paisaje de estadísticas, las más tristes son las que, como recodará el lector de Letras Libres, Gabriel Zaid difundió hace poco en su ensayo “La lectura como fracaso del sistema educativo”. Una de ellas señala que hay 8.8 millones de mexicanos que han realizado estudios superiores o de posgrado, pero que el dieciocho por ciento de ellos (1.6 millones) nunca ha puesto pie en una librería. Luego de mezclar cifras y trazar constantes, el lacónico Zaid concluye: “La mitad de los universitarios (cuatro millones) prácticamente no compra libros.” Luego dice que “en 53 años el número de librerías por millón de habitantes se ha reducido de 45 a 18” en la culta capital. Es decir: a mayor esfuerzo educativo, menos lectores. Esto demuestra algo realmente inaudito: en México la clase ilustrada es aún más bruta que la clase iletrada.
Otras estadísticas que provienen de la OCDE y la Unesco. Su estudio “Hábitos de lectura” le otorga a México el sitial 107 en una lista de 108 países estudiados (el país que se ganó el lugar 108 ni siquiera se menciona porque se derritió en el ínterin). Según esos estudios, el mexicano promedio lee 2.8 libros al año. Hay sólo una biblioteca pública por cada quince mil habitantes. El cuarenta por ciento de los mexicanos nunca ha entrado, ni por error, a una librería. Existe una librería por cada doscientos mil habitantes. En todo el país hay solamente seiscientas librerías… Es obvio que las cifras están equivocadas. ¿De veras creen que en México hay una biblioteca pública por cada quince mil habitantes?, es decir, ¿encuentran verosímil que en la capital existan quince mil bibliotecas? Ni sumándoles las bibliotecas privadas. ¿Y de veras se creen que hay seiscientas librerías en el país? Y, para terminar, ¿de veras se habrán tragado eso de que los mexicanos leen anualmente 2.8 libros per capita?
Ignoro su metodología, pero conozco mi tierra. Me temo que lo más seguro es que el encuestado mexicano promedio no haya leído nada nunca y haya decidido mentir, proclive como es a la exageración y a la balandronada, en especial cuando se le encuesta o entrevista (conducta que se agudiza si el interrogador es extranjero). Es curioso que a la pregunta “¿cuántos libros lee usted al año?” lo que se le haya ocurrido contestar haya sido la babosa cifra “2.8”. A sabiendas de su propensión a gesticular, la cifra 2.8 demuestra que a ese mexicano promedio la pura idea de leer libros le resultó a tal grado misteriosa que aun creyendo exagerar, no exageró. Es decir: desde su punto de vista exageró muchísimo, pues la posibilidad de tener un libro en las manos, y además leerlo, le pareció algo tan descomunalmente raro y remoto que, de inmediato, coligió que sólo alguien muy especial podría leer uno al año. De ahí a ponerse guapo ante el entrevistador y adjudicarse la lectura de 2.8 libros anuales sólo hubo un acto de exhibicionismo.
No quiero decir con esto que todos los encuestados hayan mentido, pero sí que la gran mayoría de la minoría que no mintió mete por igual en la categoría “libro” al directorio telefónico y al manual del usuario de su licuadora. E incluso los que con toda buena fe y limpia conciencia dijeron la verdad y efectivamente leyeron 2.8 libros en un año, de haber sido más interrogados, habrían confesado que los libros eran El libro vaquero y la fotonovela porno La pierna de Carolina. Lo anterior en lo que toca a las clases media y alta. La baja sólo leyó las aventuras legítimas de AMLO en los cómics que, gracias a sus masivos tirajes y hospitalario formato, amén de su carácter gratuito, impidieron que la estadística nos mandara al lugar 200.
Estas estadísticas han cubierto al país de vergüenza. Lo bueno es que como el país no lee, no se ha enterado de que está cubierto de vergüenza. Podrá haber precio único, y librerías en cada esquina, y libros baratos, y bibliotecas que regalen café. Y al mexicano no se le va a pegar la gana de leer. ¿Por qué? Misterio. Debe de haber respuestas, por lo menos tentativas (y que rebasen lo que ya adelantó alguno, totalmente en serio: “Es culpa de Fox”).

Silogismos

Me dijeron que yo soy nadie. Nadie es perfecto. Luego, yo soy perfecto. Pero, solo Dios es perfecto. Por lo tanto, yo soy Dios. Si Steve Wonder es Dios ¡yo soy Steve Wonder! ¡Híjole, soy ciego!

A quien madruga Dios lo ayuda... Quien madruga, duerme en la tarde... Quien duerme en la tarde, no duerme en la noche... Quien no duerme en la noche, ¡sale a parrandear! Conclusión: ¡Dios ayuda a los que salen a parrandear!

Mi zoológico, mi oficina. (Primera parte)

Mi oficina es un zoológico. Habemos pocos especímenes, pero por su rareza, seríamos la envidia de los mejores del mundo. Hoy hablaré del más celebre, nuestro chofer, el Señor Eloy.

El señor Eloy es un personaje enigmático. Primero los datos duros: Estudió solamente los dos primeros años de la primaria, no obstante, tiene una habilidad numérica notable, pues puede resolver multiplicaciones y divisiones de tres digitos mentalmente en segundos, y dedica largas horas a la solución de Sudokus. Inclusive ha inventado algunos. Quizá es la persona más informada del edificio, pues también dedica largas horas a leer con detalle los 7 periódicos que todos los días llegan a la oficina (incluido el Diario Oficial de la Federación). Pero su historia no tendría nada de particular de no ser por las multiples aventuras que nos ha contado a lo largo de estos años. El señor Eloy tiene una capacidad narrativa sorprendente. Parece recordar hasta el más insignificante detalle de su vida y su manejo de los tiempos es igualmente notable, lo que hace muy verosímiles sus narraciones.

En este contexto, nuestro amigo cuenta haber tenido todas las experiencias humanas y sobrehumanas que podrian vivirse en una o varias vidas. Por ejemplo, dice ser inmune a la electricidad, pues siendo bebé cayó un rayo en su cuna de latón y desde entonces dice que puede manipular cables de cualquier voltaje sin protección (!), afirma que puede ver a través de la niebla (habilidad que le ha ayudado mucho a lo largo de su vida en la que ha sido taxista, trailero, chofer de ambulancia, etc.). En otra ocasión nos contó sobre sus habilidades para ver el futuro, como la ocasión en que viajando en un camión de pasajeros despertó con "una angustia en el corazón" y abrazó a su acompañante, salvándole la vida, pues segundos despúes el camión se estrelló, dejando varios muertos. No conforme con esta acción, le salvó la vida a varios heridos y luego le dio tiempo de detener, someter y entregar a las autoridades al causante del percance.

No son menores sus hazañas en el campo sexual, pues afirma haber tenido todo tipo de compañeras sexuales, desde Maribel Guardia quien se le entregó "siendo muy joven", hasta la mismísima llorona, sí, "la llorona", fantasma de la tradición popular a quién hizo suya de manera misteriosa. Desde luego dice haber ayuntado con extranjeras, madres e hijas, hermanas, amigas, secretarias, doctoras, sirvientas, etc.

Actor de películas, amigo de guerrilleros centroamericanos, mecánico, arquitecto, campeón nacional de dominó, ajedrés, billar, poker, suegro de combatientes iraquies, médico(atendió el parto de su propio hijo), salvavidas, guardabosques, bombero, agente aduanal, abogado, repartidor de velas, en fin, parece no haber profesión o campo en el que no haya incursionado con bastante éxito. Inclusive, dice haber escapado de una casa de seguridad en donde, esposado, lo mantenía de manera (por supuesto ilegal) la policía judicial.

Inclusive, afirma haber dado muerte a un hombre (claro está, en defensa propia).

No es por ingenuo, pero muchas veces me he preguntado qué porcentaje de las historias que cuenta son verdad y cuántas son mentira. No lo sé, quizá nunca lo sabremos. Lo único cierto es que el Sr. Eloy es una mezcla entre Big Fish, Gandalf, el Quijote y Neo, claro está, región 4.

(Estaré de vacaciones a partir de hoy, nos vemos a mediados de noviembre)

Las mujeres universitarias

Hombres: un consejo. Cásense con mujeres bellas o feas. Altas o bajitas. Rubias o morenas. Pero, escojan lo que escojan, no se casen con una mujer con carrera.

¿Por qué? Porque muchos científicos sociales creen que los hombres que se casan con mujeres universitarias corren un riesgo más alto de tener un matrimonio complicado. Mientras todo el mundo sabe que el matrimonio puede ser estresante, estudios recientes han demostrado que las mujeres con título universitario son más propensas a divorciarse, más propensas a la infidelidad, y menos dispuestas a tener hijos. Y si los tienen, son más propensas a ser infelices por tenerlos. Un estudio reciente de la revista de investigación Social Forces, encontró que las mujeres —aún aquellas que se ostentan como feministas— son más felices cuando su marido es el principal proveedor económico del hogar.

No es una conclusión feliz, sobre todo para muchos hombres exitosos, que se sienten atraídos por mujeres con metas y aspiraciones similares. ¿Y por qué no? Después de todo, su típica chica universitaria es educada, ambiciosa, informada y comprometida. Todas parecen características deseables ¿cierto? Seguro…al menos hasta que contraes matrimonio. Entonces, para ponerlo claro, mientras más exitosa sea ella, más probable es que esté insatisfecha contigo. ¿Suena familiar?

Muchos factores contribuyen para tener un matrimonio estable, incluyendo el estatus de los padres de tu esposa (aquellos hijos de padres divorciados son significativamente más propensos a divorciarse), la edad a la que se contrajo matrimonio, raza, creencias religiosas y estatus socio económico. Y, por supuesto, muchas mujeres trabajadoras están feliz y fructíferamente casadas — pero ello es sólo porque esas mujeres son más propensas a eso que a ser mujeres no trabajadoras— y en todo caso, estadísticamente hablando, son la excepción.

Para ser precisos, no estamos hablando de las mujeres que terminaron la preparatoria y son cajeras en un supermercado. Para nuestros propósitos, una mujer con carrera es aquella que tiene un título universitario (o superior), trabaja más de 35 horas a la semana fuera de casa, y gana más de $300,000 mil pesos al año.

Si hemos de dar valor a los estudios recientes, casarse con esas mujeres es buscar problemas. Si renuncian a sus trabajos y se quedan en casa con los niños, estarán infelices (Journal of Marriage and Family, 2003). Estarán infelices si ellas ganan más dinero que tú (Social Forces, 2006). Tú estarás infeliz si ganas menos dinero que ellas (Journal of Marriage and Family, 2001). Tú estarás más dispuesto a fallar en el matrimonio (American Journal of Sociology). Inclusive tu casa estará más sucia (Institute for Social Research).

¿Por qué? Bueno, dejando del lado el hecho de que el vínculo entre el trabajo-mujer-y-divorcio es complejo y controvertido, gran parte del razonamiento está basado en la teoría económica y en el sentido común. En la teoría económica clásica, el matrimonio es, al menos en parte, un concurso de labores especializadas. Tradicionalmente, los hombres tienden a hacer “mercadeo” o trabajo remunerado fuera de casa, mientras que la mujer tiende a hacer “no mercadeo” o trabajo doméstico, incluida la crianza de los niños. Todo el trabajo tiene que ser realizado por alguien, por lo que ambos trabajos, sin importar quién trabaje en casa y quien fuera del hogar, logran ese propósito. El ganador del premio Nobel, Gary S. Becker, argumenta que cuando la especialización del trabajo en el matrimonio disminuye —como, por ejemplo, cuando ambos esposos tienen carrera— el valor conjunto del matrimonio disminuye también para ambas partes, porque se realiza una menor cantidad del trabajo necesario, haciendo la vida para los cónyuges más difícil y más propensa al divorcio. Y, de hecho, estudios empíricos han demostrado lo anterior.

En el año 2004, John H. Johnson examinó información de la Encuesta de Ingreso y Programa de Participación, y concluyó que el género tiene una influencia significativa en la relación entre el incremento en las horas de trabajo y la probabilidad de divorcio. Mientras la mujer incrementa sus horas de trabajo, también aumenta significativamente su posibilidad de divorcio, a la vez que el incremento de las horas del trabajo del hombre no tiene efectos estadísticos. “De igual manera encontré que la incidencia de divorcios es mucho mayor en parejas en donde ambos esposos trabajan que en parejas donde sólo el esposo trabaja”. Cabe señalar que algunos pocos estudios destacan que el trabajo fuera del hogar contribuye a la estabilidad matrimonial en parejas felices, pero inclusive esos estudios reconocen que el trabajo fuera de casa tiene una relación importante en el número de divorcios en matrimonios de baja calidad.

La otra razón por la que una carrera puede dañar un matrimonio sería obvia para cualquiera que haya visto a su pareja salir con un compañero de trabajo: Mientras tu esposa trabaja fuera de casa, las posibilidades de que encuentre a alguien que le agrade más que tú se incrementan. “El ambiente de trabajo provee un espectro amplio de posibles parejas” señala el investigador Adrian J. Blow en el documento The Journal of Marital and Family Therapy, "y los individuos frecuentemente se encuentran a si mismos pasando una gran cantidad de tiempo con esos compañeros”

Hay más: De acuerdo con un amplio espectro de literatura publicada, la gente más educada es más propensa a haber tenido relaciones sexuales extramaritales (aquellos con grados de licenciatura son 1.75 veces más propensos a engañar a sus parejas que aquellos con estudios de bachillerato). Adicionalmente, las personas que ganan más de $300,000 pesos al año, tienen más posibilidades de ser infieles.

Y si la infidelidad lleva al divorcio, estás verdaderamente en problemas. El divorcio tiene una relación directa con el aumento en los índices de alcoholismo, depresión clínica y suicidio. Otros estudios han asociado el divorcio con aumento en índices de cáncer, convulsiones, y muertes por enfermedades sexualmente transmisibles. Además, el divorcio es financieramente devastador. De acuerdo con un estudio reciente, "Marriage and Divorce's Impact on Wealth," publicado en The Journal of Sociology, las personas divorciadas ven un detrimento en su economía en promedio del 77%.

Así que ¿por qué no mantenerse soltero? Porque, académicamente hablando, un matrimonio sólido conlleva muchos beneficios más allá de la “felicidad” individual. Hay implicaciones sociales y de la salud más amplias también. De acuerdo con el artículo del año 2004 titulado "What Do Social Scientists Know About the Benefits of Marriage?," el matrimonio está fuertemente asociado a mejores resultados en la formación de los niños bajo la mayoría de circunstancias, ingresos más altos para los hombres adultos, y "estar satisfactoriamente casado está directamente asociado con una mejor salud y una menor mortalidad." En otras palabras, un buen matrimonio está asociado con un ingreso más alto, una vida más larga y saludable y niños mejor adaptados.

Advertencia: Como cualquier en cualquier estudio sociológico, es importante no confundir correlación con causal. En otras palabras, el hecho de que los hombres casados sean más sanos que los solteros, no significa que el matrimonio conlleve ganancias de salud. Podría tratarse solamente de que la gente sana es más propensa a casarse.

Entendiendo a la APPO

“Una fracción opositora puesta al margen de la ley, debe obligar a la clase gobernante a renunciar a la posibilidad de castigar; contrariamente a lo que una persona de buena fe pudiera suponer, el mejor sistema no ha sido someterse dócilmente a un gobernante, sino ha sido agravar, intensificar y generalizar su oposición y violaciones al sistema jurídico existente. Debe hacer valer una y otras pretensiones, no importa lo infundadas que sean; no darse por satisfecho aún en el caso de haber conseguido con creces todas sus reclamaciones. Se debe poner a la clase gobernante en una situación tal que tenga que intentar movilizar todo su aparato represor, en perjuicio de sus planes de asistencia pública y servicio; poner en evidencia su incapacidad para castigar y atender las necesidades más apremiantes de la población.

“Si tuviéramos que decidir ahora sobre si era o no conveniente empuñar las armas, incendiar y saquear las casas de nuestros conciudadanos, y despojar las iglesias, yo sería uno de los que estimaría que había que pensarlo bien y quizá hasta aprobaría que se prefiriera una tranquila pobreza a una peligrosa ganancia. Pero, puesto que las armas las hemos empuñado ya y se han cometido muchos desmanes, me parece que lo que debemos pensar es que no hay por qué abandonarlas y cómo podamos hallar defensa para los males que se han cometido. Yo creo sin ningún género de dudas esto, aunque no nos lo diga nadie, nos lo dice nuestra misma necesidad. Estáis viendo a toda esta ciudad llena de rencores y odio contra nosotros; los ciudadanos se agrupan entre sí, los ricos están siempre de parte de los magistrados. Podéis creer que se traman lazos contra nosotros y que se aprestan nuevas fuerzas sobre nuestras cabezas. Debemos por lo tanto tratar de obtener dos cosas y proponernos dos fines en nuestras deliberaciones. El primero es que no se nos pueda castigar por lo que hemos hecho en los días pasados; y el segundo, que podamos en adelante vivir con más libertad y con más satisfacciones que en el pasado. Nos conviene por tanto, según mi parecer, si queremos que se nos perdonen los anteriores desmanes, cometer otros nuevos, redoblando los daños y multiplicando los incendios y los saqueos y haciéndonos de muchos más cómplices, porque, cuando son muchos los que pecan, a nadie se castiga; y a las faltas pequeñas se les impone una sanción, mientras que a las grandes y graves se les da premios. Por otra parte, cuando son muchos los que padecen atropellos, son pocos los que tratan de vengarse, porque los daños que afectan a todos se soportan con más paciencia que los particulares. El aumentar, por tanto, los males, nos hará perdonar fácilmente y nos dará la posibilidad de conseguir lo que deseamos obtener para nuestra libertad. Y me parece que vamos hacia seguros resultados positivos, porque los que podrían oponérsenos están desunidos y son ricos. Su desunión nos dará la victoria; y sus riquezas una vez que sean nuestras, nos servirán para mantener dicha victoria. No os deslumbre la antigüedad de su estirpe, de la que blasonan ante nosotros, porque todos los hombres, habiendo tenido un idéntico principio, son igualmente antiguos, y la naturaleza nos ha hecho a todos de una idéntica manera. Si nos quedáramos todos completamente desnudos, verían que somos iguales a ellos: que nos vistan a nosotros con sus trajes y a ellos con los nuestros y, sin duda alguna, nosotros pareceremos los nobles y ellos los plebeyos; porque son sólo la pobreza y las riquezas las que nos hacen desiguales. Me duele mucho porque veo que muchos de nosotros se arrepienten, por motivos de conciencia, de las cosas hechas, y quieren abstenerse de lo que vamos a cometer. De verdad que si eso es cierto, ustedes no son los hombres que creí que eran. Ni la conciencia ni la mala fama les deben desconcertar, porque los que vencen, sea cual sea el modo de su victoria, jamás sacarán de ésta motivos de vergüenza. En cuanto a la conciencia, no debemos preocuparnos mucho de ella porque donde anida, como anida en nosotros el miedo del hambre y de la cárcel, no puede ni debe tener cabida el miedo al infierno. Y es que si observáis el modo de proceder de los hombres, veréis todos aquellos que han alcanzado grandes riquezas y gran poder, los han alcanzado o mediante el engaño o mediante la fuerza; y luego, para encubrir lo ilícito de esa adquisición, tratan de justificar con el falso nombre de ganancias lo que han robado con engaños y con violencias. Por el contrario, los que por poca vista o demasiada estupidez dejan de emplear estos sistemas, viven siempre sumidos en la esclavitud y en la pobreza, ya que los siervos fieles son siempre siervos y los hombres buenos son siempre pobres. Los únicos que se liberan de la esclavitud son los infieles y los audaces, y los únicos que se liberan de la pobreza son los ladrones y los tramposos. Dios y la naturaleza han puesto todas las fortunas de los hombres en medio de ellos mismos, y éstas quedan más al alcance del robo que del trabajo honesto y más al alcance de las malas que de las buena artes. De aquí nace que los hombres se coman unos a los otros y que el más débil siempre se lleve la peor parte. Se debe pues emplear la fuerza siempre que se presente la ocasión; y esta ocasión no nos la puede ofrecer la fortuna, estando como están tan desunidos los ciudadanos, vacilante la señoría y desconcertados los magistrados, de manera tal que antes de que vuelvan a unirse y serenar sus ánimos, puedan ser fácilmente aplastados. De este modo, o quedaremos completamente dueños de la ciudad o conseguiremos una parte tan importante de ella que, no solamente se nos perdonarán nuestras faltas pasadas sino que tendremos fuerza suficiente para poder amedrentarlos con nuevos daños. Además, yo creo que, cuando vemos que se nos preparan cárceles, tormentos y muertes, es más peligroso el estarse quietos que tratar de librarse de ellos, porque en el primer caso los males son seguros, mientras en el segundo sólo son posibles. ¡Cuántas veces los he oído quejarse de la avaricia de sus superiores y de la injusticia de sus magistrados!, Ahora es el momento no solamente de librarse de ellos, sino incluso de ponernos por encima de los mismos, que sean más bien ellos los que tengan que quejarse y dolerse de nosotros que nosotros de ellos. Ya veis los preparativos de vuestros enemigos. Adelantémonos a sus planes y el primero que empuñe las armas saldrá sin duda vencedor, con la ruina del enemigo y el encumbramiento propio. Con ello, muchos de nosotros alcanzaremos la honra, y todos lograremos la seguridad.



Llevaremos a tal extremos nuestros desmanes, que pondremos a la autoridad en la situación no de exigir, sino de suplicar obediencia, la llevaremos a tal extremos que ella misma nos rogará: “Dígannos, ¿qué otra cosa podéis honradamente pretender de nosotros?, Quisieron que se les quitara autoridad a los policías de barrio, y se les ha quitado, quisieron que se prendiera fuego a las urnas electorales en que estaban los nombres y que se hicieran nuevas reformas y se os ha complacido; exigieron que los amonestados fueran liberados y pudieran volver a desempeñar cargos, y se les ha permitido. A petición vuestra hemos otorgado el perdón a los que han incendiado casas y saqueado iglesias y, para que quedaran satisfechos, se han mandado al destierro a muchos ciudadanos ilustres, hombres rectos y honorables. Sólo por complacerlos se han puesto frenos a los nobles con nuevas disposiciones. ¿Hasta cuándo tendrán fin estas exigencias suyas y hasta cuándo continuarán abusando de nuestra generosidad?

“Tanto yo como estos señores os ordenamos, y hasta os suplicamos si el decoro nos permite hacerlo, que de una vez soseguéis vuestros ánimos y os decidáis a acatar las órdenes que hemos dado y, si deseáis nuevas disposiciones, las pidáis con modos civiles y no mediante tumultos y con las armas; porque, si vuestras pretensiones son honradas, se os complacerá siempre y no daréis ocasión a los malvados para arruinar nuestra patria a vuestras espaldas y a cargo de daño vuestro”


Nicolás Maquiavelo, Historia de Florencia. Pág. 169 y 179.

Por unos días

A UNOS DÍAS de que levante su plantón, habrá que reconocerle a Andrés Manuel López Obrador el mérito de haber logrado lo imposible.

DURANTE casi dos meses logró su sueño de vivir en Palacio Nacional -aunque sea por fuera-, consiguió que los pobres instalaran su residencia en Polanco y que los ricos... ¡viajaran en Metro!

Atenta invitación

Manuel Andrés:

Ante el inminente fallecimiento del octogenario lider de la Revolución Cubana, Fidel, te propongo que vayas a la Isla a ofrecer tus servicios de dictador (perdón, de presidente). Si lo haces, los de allá no van a extrañar a su caudillo, y aquí tampoco te vamos a extrañar, así todos contentos.

Definiendo ironía

Manuel Andrés quería vivir como rey en el Palacio Nacional...

Terminó durmiendo en una tienda de campaña, entre los excrementos de sus seguidores, en la explanada del zócalo.

A eso le llamo yo ironía.

Mi mejor aporte a este blog

Favor de entrar al link que abajo aparece:

http://www.ochocuartos.com/archivo/2006/07/13/polaca/barney-le-canta-al-peje.php

Francia ganó el Mundial!

Yo no sé ustedes que piensen, pero yo no reconoceré a Italia como campeón del mundial de futbol. Impugnaré el resultado ya que estuvo muy cerrado, tan solo por un gol de diferencia y el penal se falló por menos de 5 centímetros de la línea.

Además, me parece muy sospechoso que Italia haya empatado el partido cuando todos vimos claramente que Francia iba ganando.

Así que exigiré que se revise gol por gol y portería por portería de todos los partidos para saber realmente quien ganó el mundial.

Además, de acuerdo a mi conteo, Italia falló más penales que Francia así que exijo a la FIFA que respete mis resultados.

Además, se presentó un video dudoso y malintencionado que fue la causa de que expulsaran a Zidane; definitivamente fue un complot.

En este momento, ningún equipo puede decirse ganador ni proclamarse campeón del mundo. Desconocemos la actuación de la FIFA ante tan grande fraude.

Por lo tanto, respetuosamente le solicito al equipo de Italia y a sus seguidores se abstengan de realizar celebración alguna y regresen la copa hasta que se aclare esta situación.

Les pido, también, a los que como un servidor se dieron cuenta de tan fraudulento resultado, se coloquen un moñito tricolor en la solapa (azul, blanco y rojo) en señal de protesta ante tan evidente fraude.

Únete a mi ¡¡ Defendamos el triunfo de Francia !!

Inequidades en las campañas.

Yo si creo que hubo inequidades serias en las campañas presidenciales.

Duración de las campañas:

Felipe Calderón hizo campaña en poco menos de un año, y tuvo en contra desde el Presidente de la República, quien claramente favorecía a su candidato Santiago Creel, hasta a la dirigencia nacional de su partido el PAN.

Tanto AMLO como Madrazo hicieron 6 años de campaña. El primero, se aprovechó además durante casi seis años de la plataforma política que le daba ser Jefe de Gobierno de la entidad más importante de la República Mexicana.

Financiamiento:

Felipe Calderón no tuvo mayor financiamiento que el otorgado por el IFE a su partido. AMLO se allegó de recursos de múltiples orígenes: desde cuotas de taxistas y ambulantes (según documentó El Economista), número 01-800, hasta desvíos de obra pública (Segundo Piso y otras obras viales), pasando por el descarado financiamiento del hombre más rico de México y América Latina, Carlos Slim.

Factor Fox:

Felipe Calderón tuvo que enfrentar la descalificación que le propinaban los actos, dichos y constantes tropiezos del Presidente de la República. Le atribuyeron las culpas de los bribones Bribiesca, el vestuario de la Fox, y otros tropiezos de la administración federal con quienes tenía poca o nula relación.

AMLO por el contrario no sólo no se vio afectado por las torpezas de Fox, sino que incluso lucró con ellas. Además, la falta de voluntad política de todo el gobierno federal en el asunto del desafuero constituyó la mejor publicidad para AMLO, quien gracias a dicho fiasco, se dio a conocer en casi toda la República.

Apoyo del exterior:

Felipe Calderón recibió el apoyo pírrico de José María Aznar, expresidente español, que en nada ayudó a la campaña y sí en cambio le costó una multa y muchas, muchas columnas lucrando con el escurrimiento del español a favor del michoacano.

AMLO recibió también el apoyo descarado y abierto de gobiernos extranjeros: Desde Fidel Castro que en múltiples ocasiones utlilizó el periodico Granma para atacar al abanderado panista y defender al perredista, hasta declaraciones de apoyo de los presidentes de Argentina Nestor Kichner, Brasil "Lula", de Chile, Michele Bachelet, el mismo Zapatero de España y desde luego, Hugo Chávez de Venezuela.

Conclusión:

Si a pesar de todo lo anterior Felipe Calderón tiene ventaja en los resultados electorales, en verdad podemos hablar de un milagro. Pero ganar una elección no es obra de la casualidad, sino de la voluntad de la mayoría.

Ojalá los perredistas, siempre violentos, siempre inconformes, siempre egoístas terminen reconociendo que la mayoría no los apoyó.

La dificultad de matar

"Jakub sabía que todo el mundo le desea la muerte a alguien y que sólo hay dos cosas que lo alejan del asesinato: el miedo al castigo y la dificultad física de matar. Jakub sabía que, si cada persona tuviese la posibilidad de asesinar en secreto y a distancia, toda la humanidad moriría en unos poco minutos."

Neurosis vs Histeria

Escribo este post porque a menudo veo que la gente confunde y utiliza indistintamente dos términos que en nada se parecen: "neurosis" e "histeria". De hecho, se tiene la falsa creencia que el mal humor es "histeria", lo que no tiene verdad ninguna.

Histeria: Es una forma de respuesta al estrés que resulta en un control enfermizo del prójimo; o bien, una forma de reacción para evitar situaciones inmanejables para el sujeto. Así, una mujer controla al marido valiéndose de desmayos; una maestra evita enfrentarse a un aula caótica perdiendo la voz; y un recluta evade el servicio militar al quedar ciego. La histeria puede ser clasificada como una defensa primitiva y enfermiza de enfrentamiento al estrés. Las variedades de signos hitéricos son numerosas y se clasifican en motores (rigidez o parálisis de los miembros, incapacidad para mantenerse de pie o caminar, etc.); sensoriales (sorderas, ceguera, dolores histéricos); vegetativos y viscerales (vómito, "nudo en la garganta", palpitaciones, retención urinaria y embarazo psicológico); y psiquicos (ataques de mutismo, inmovilidad, convulsiones histéricas, amnesia, alteraciones de la conciencia, alucionaciones histéricas).

Neurosis: A diferencia de lo anterior, el neurótico no pretende controlar ni manipular al prójimo. Tampoco pretende obtener ventajas de su neurosis. Cabe mencionar que las crisis de colera o neuróticas ocupan un tercio del total de urgencias psiquiatricas. La neurosis se manifiesta a través de malhumor, amenazas, violencia verbal y física, destrucción de objetos, lesiones que el propio sujeto se inflinge, suicidio y homicidio. La ira generalmente es provocada por estrés marital, familiar, ocupacional y por conflictos callejeros o con vecinos. Todos los factores que deterioran las relaciones con el prójimo favorecen las respuestas de odio.

Así, cuando su jefe llegue de malas, no le digan "histerico", sino neurótico. Cuando su novia les grite sin parar o les haga un drama en la calle, no la llamen neurótica, sino histérica. Y cuando alguien responda en un blog con comentarios violentos y agresivos...saque usted sus conclusiones.

Las mujeres de hoy

Las mujeres de ahora han sido seducidas por los hombres y creen que deben tomar parte en las cosas hasta ahora reservadas al sexo masculino. ¿Y cuál ha sido el resultado? Las mujeres de hoy son tan extravagantes como los hombres y han asimilado todas las maldades de éstos y sus trivialidades, sin que en cambio hayan alcanzado la noble inteligencia que tienen algunos. No han asimilado más que su infantilidad. Y son exigentes, insistentes, vengativas, enamoradas de su propio cuerpo que las arrastra a la lujuria. Se han convertido en esclavas en todos los sentidos, aunque ellas se crean mujeres emancipadas. Son juguetes que fastidian cuando se les pasa la juventud y no las Aspasias que creen ser. Cuando pierden su juventud y sus encantos ¿qué les queda? No saben ser amas de casa ni consolar. Son arpías que envejecen. Y si se meten en política son un desastre. Corrompen, no elevan. Abandonan a sus hijos y luego sus hijos reflejan su desorden y sus torpes delitos. No tienen respeto para si mismas porque no son respetables ni merecen respeto. Y su esposo las deshonra porque ellas en realidad nunca fueron esposas.

Bolas!

Taylor Caldwell, mujer, en "La Columna de Hierro".

Los signos zodiacales

Científicos de la universidad danesa de Aarhus llevaron a cabo uno de los estudios más extensos jamás realizados sobre astrología, en busca de cualquier conexión entre los signos solares zodiacales y las características de personalidad y la “suerte” de los individuos, sin encontrar evidencia alguna. Los científicos utilizaron análisis de computadora y sofisticados métodos estadísticos para estudiar las posibles conexiones astrológicas entre 15 mil individuos estudiados en dos entornos diferentes. En ambos estudios, se hicieron pruebas de inteligencia mediante Coeficiente Intelectual (IQ), personalidad y fecha de nacimiento, uno en adultos y el otro entre jóvenes en un rango de 15 a 24 años. El rango de conexión sobre una tasa de cinco por ciento fue considerado válido, para no considerarlo dentro del parámetro aleatorio o de coincidencia. El grupo de adultos era de hombres militares en condiciones de alto control estadístico, e incluyó categorías tales como tendencia psicótica, extraversión, neurosis y adaptación social. Existen ciertas cifras sobre IQ en grupos de edad en los que se encontró que los nacidos entre julio y diciembre eran ligeramente más inteligentes, pero nada estadísticamente significativo en términos de los signos astrológicos atribuidos. Los minutos cuentan. Geoffrey Dean, un astrólogo de fama local en Australia, decidió hace tres décadas validar científicamente la información vertida por los signos zodiacales. Para ello, agrupó a dos mil individuos que habían nacido con diferencia de pocos minutos ente ellos. Las características de estudio fueron en este ensayo más amplias, ya que Dean cubrió 100 aspectos, incluidos IQ, pero también status marital, ansiedad, temperamento y desempeño laboral, asuntos de interés especial para los asiduos a leer los horóscopos. Este estudio fue publicado en la revista Journal of Consciousness Studies, y mostró exactamente los mismos resultados. No hay ninguna relación entre la fecha de nacimiento y los aspectos de la personalidad Estos estudios se agregan al cuerpo de evidencia cada vez mayor de que no hay base científica para suponer que pertenecer a Aries, Tauro o cualquier signo por fecha de nacimiento, nos haga poseer rasgos determinados o conducirnos, por esa razón, de acuerdo con un patrón. Menos aún se encontraron evidencias de la validez predictiva de los astrólogos, uno de los "valores" más apreciados por los creyentes. “Está claro que hay poco o nada de verdad en los signos del Sol”, dijo Peter Hartmann, que condujo el estudio, “con la suficiente apertura de mente para someter al rigor del método científico una actividad tan extendida en la conducta popular en el mundo, razón suficiente para ser digna de un estudio serio”, afirmó.

Diferencias del modelo educativo

Educación en Estados Unidos:

A) Las escuelas enseñan muy poco, en realidad, la cultura que adquiere un educando americano es apenas mínima. Saben leer, escribir y aritmética. Por el contrario, existen tres principios fundamentales sobre los que se hace intenso hincapié a lo largo de la vida educativa: i) Sentido de patriotismo (american pride); ii) Sentido de libertad (freedom); iii) Sentido de cumplimiento de la ley y del deber (Rule of Law). Es probable que los americanos no sepan casi nada de historia, cultura general, geografía, biología, etc., pero están perfectamente adiestrados en los tres principios básicos de la convivencia social que permiten que la sociedad funcione de manera ordenada y pacífica.

B) En el nivel educativo medio (High School), las escuelas se esfuerzan por orientar a los alumnos a diferentes áreas técnicas según sus capacidades. A la vez, sirven como cedazo para cazar a los verdaderos talentos (inteligencias superiores) a quienes les ofrecerán becas para ir al College (universidad). Así, al terminar el High School, la gran mayoría de los jóvenes están listos para integrarse de lleno a la vida laboral realizando diversas labores técnicas especializadas, y un pequeño número, irá a la universidad.

C) Reflexión especial merecen las escuelas para ricos. Estados Unidos es un país que desde su fundación ha sido gobernado (en lo político, económico, religioso) por élites. A las élites económicas se le adicionan las élites intelectuales. Una pequeñísima población es la que gobierna a una enorme masa de técnicos especializados. El norteamericano promedio es ignorante, pero cumple con la ley, conoce su deber y realiza su trabajo con el mayor orgullo posible (american pride). El norteamericano gobernante es altamente competitivo, culto, preparado.

Para conservar el poder, los ricos reciben educación especial en escuelas privadas. En éstas, los alumnos usan uniforme, aprenden idiomas extranjeros y practican lenguas muertas. Se les impone una disciplina férrea pues se sabe que son quienes han de gobernar el país. En nuestro país, los ricos también tienen sus escuelas especiales, pero no tanto para aprender, sino para no mezclarse con las clases inferiores. Se les permite la indisciplina, no usan uniforme o lo llevan de manera gamberra (tipo Rebelde). Como son ricos, pueden hacer su voluntad, al fin que para eso pagan altas colegiaturas. Hablan otros idiomas porque son hijos de extranjeros o viajan a otros países, pero jamás aprenden griego o latín. Mientras allá ser rico es sinónimo de sacrificio, aquí es garantía de laxitud.


Educación en México:

A) Las escuelas pretenden enseñar mucho. Los contenidos de los planes y programas de estudio, aunque deficientes, incluyen una cantidad inmensa de información poco asimilable por el alumno promedio. En cambio, la enseñanza cívica se da solamente hasta secundaria y como tema específico de la asignatura “ciencias sociales”. Es evidente que el mexicano no sabe comportarse en sociedad y que su sentido de paz social, solidaridad, civilidad y sana convivencia es nulo.

B) Nuestras secundarias y preparatorias se esfuerzan por encarrilar a la mayor cantidad de estudiantes hacia las universidades. Existe la pretensión de hacer de México un país de universitarios (aunque luego no tienen trabajo o se subemplean). El trabajo técnico es despreciado y el titulo universitario es socialmente indispensable, aunque el susodicho licenciado no sepa hablar o escribir con corrección. Al final del día, el universitario promedio se convierte en parte de la enorme masa mediocre que pretende dirigir el país aunque no controla ni siquiera su propio destino.

(Segunda parte)

Las escuelas (primera parte)

Me llaman la atención las diferencias elementales entre nuestro país y los Estados Unidos de América. En esta ocasión me refiero a lo educativo.

Observen lo siguiente:

Modelo escolar americano:

A) La mayoría de escuelas son públicas, por excepción las hay privadas. La clase media por excelencia se educa en escuelas públicas. B) Cada comunidad sostiene a sus escuelas públicas. C) La calidad de la escuela depende de la zona en que ésta se ubique, desde luego, las mejores se encuentran en las zonas residenciales de nivel medio alto, población caucásica, las peores en cambio, en barrios negros o de población latina. D) En las escuelas públicas los alumnos no usan uniforme. E) En las escuelas privadas de gente muy rica se usa uniforme.

Modelo escolar mexicano:

A) La mayoría de escuelas son públicas, pero hay un número importante de colegios privados ante las enormes deficiencias de las primeras. La clase media, por excelencia, se educa en escuelas privadas. B) El Estado sostiene a las escuelas públicas. C) La calidad de la escuela pública depende…de nada en específico, en realidad es una suerte encontrar una escuela pública de calidad. D) En las escuelas públicas los alumnos sí usan uniforme (lo que se entiende en función del bajo nivel socioeconómico, pues es más barato comprar un solo uniforme que combinaciones diversas para cada día). E) En las escuelas privadas de gente muy rica no se usa uniforme.

(Primera parte)

La "ley televisa"

Yo no sé de qué trate la dichosa "ley Televisa", no la conozco más que por las referencias de prensa y radio. Entiendo que con ella se le dará un poder omnímodo a las dos televisoras más grandes del país (y de paso a sus estaciones de radio). Entonces no sé de qué se queja la gente...deberían estar celebrando!

Ayer un grupo de "estudiantes de la UNAM" agredió al Senador Fernández de Ceballos por su supuesto apoyo a Televisa. Es incomprensible su actitud. Deberían haberle dado un premio. Digo lo anterior porque esos mismos inconformes (al igual que todos los demás), seguramente llegaron a sus casas a ver Rebelde, luego el resumen de Cantando por un Sueño, pasaron al Noticiero con López Dóriga y remataron con La Jugada (o sus similares de TV Azteca). Igual se la pasan leyendo, desde el "Muy Interesante", hasta el "TV Novelas" (ambos pasquines de Televisa). Seguro también escuchan WFM, Exxa, Mix106, La Red, 88.9 Noticias...todos, por supuesto, de Televisa.

Es decir, les encanta la mierda que Televisa les da todos los días a carretadas. ¿Por qué el disgusto entonces? Deberían estar felices: "más poder a nuestro amado corruptor". Si quieren protestar, A P A G U E N su televisor, su radio, dejen de leer TV Notas...eso puede ser efectivo, no lo otro.

El IMER hizo su propia campaña argumentando que aprobar la ley generaría un estado similar a "escuchar todo el tiempo una misma canción" (en referencia, supongo, a que Televisa y Azteca concentrarían la "verdad" informativa). A esto yo respondo: ¿qué no es de todos modos "su" versión la única que escucha la gente?, ¿o ahora resulta que el 90% del raiting lo concentran el Canal 11 y 22? En todo caso, no será viendo la TV como la gente se podrá formar un criterio...(salvo, claro, los cretinos).

Quisiera ver éste como el feliz momento en el que la gente, inconforme y molesta con los medios todopoderosos, apague sus televisores y radios, y aproveche para darse de lleno a la lectura.

En fin...

Yo vi racismo

Hace unos días estuve en Washington, D.C. Traigo varias impresiones de viaje que iré compartiendo poco a poco. Lo primero que quiero comentar es que Washington es la capital cultural de Estados Unidos. En ninguna otra ciudad de ese país he visto tantos museos juntos y gratuitos. Lo segundo es que en los museos el 90% de los visitantes son blancos (caucásicos).

En el Museo de Historia Americana (extraordinario!), hay una sección completa dedicada al tema de la segregación vs los negros...nadie la visita, es la única ala del museo casi vacía.

En la Biblioteca del Congreso y Corte Suprema la cosa está peor. Ahi de plano no hay un negro ni por asomo (salvo el personal de limpieza y vigilancia), pero ningún visitante.

En las librerías...blancos principalmente y otras minorías (estudiantes foraneos de Georgetown). Una cena en un restaurante de medio pelo: sólo tres negros dispersos entre unas 30 mesas (acompañando a gente blanca).

Sin embargo, Washington es una de las ciudades con mayor población negra, ¿dónde están pues los negros?: Manejando autobuses, atendiendo usuarios del metro, haciendo las veces de personal de vigilancia en todas partes, limpiando pisos y baños, comiendo en Burger King, jugando basquetbol en la calle...

Ese es el estado de segregación perfecta. Aparenta igualdad, le dan acceso a algún porcentaje de población negra a lugares muy visibles: comentaristas o conductores de TV, algunos congresistas, muchos deportistas, algunos papeler de cine...pero la población negra en general sigue bastante segregada, ignorante, pobre. Es algo así como la "democracia priista" que tuvimos 70 años.

Quizá los negros tengan que esperar 70 años antes de que exista un verdadero estado de igualdad (que en todo caso, comenzarán a contar a partir del caso Brown vs Arkansas, y no la enmienda sobre la esclavitud de 1862). Y es que no es lo mismo no-ser esclavo a ser igual ¿verdad?

Por cierto, una de las mayores hipocrecias de la sociedad que refiero está en llamarle "gente de color" a los negros para no ofenderlos (aunque aquí hacemos lo mismo con los indios). Mejor sería darles trato auténticamente igualitario, aunque les llamen como sea.

El número de amantes

Me surge una pregunta fundamental: ¿Qué debe privilegiar el hombre en su vida: tener varias amantes, aunque sólo se trate de chicas ordinarias, apenas distinguibles del resto, o bien una sola, pero que sea la máxima expresión de belleza y perfección, muy superior a sus pares?

Si hubiera que escoger entre cualquiera de ambas posturas ¿cuál sería la elección correcta?

¿No sería deseable que los amantes fueran como los pescadores, que dejan ir a los peces pequeños? ¿No está inscrito en el corazón y la conciencia la búsqueda del valor estético superior y trascendente? ¿Por qué procurarse entonces diversidad de amantes de escaso valor, pudiendo tener a sólo una, verdaderamente bella? ¿No debemos despreciar al conjunto por la simple razón de que "Todas las mujeres tienen algo de simpático"? Simpático también puede ser un pajaro, un perro o un patito paseando por el patio...pero hay de aquel que encuentre a la mujer bella.

O bien...

¿Por qué buscar a una sola amante, por muy superior que sea a sus pares, si en la diversidad está la riqueza? ¿Debiera uno de concentrarse en obtener a la mujer de mayores atributos y perfección estética dejando de lado al resto? ¿No es cierto que aún en los alimentos, si siempre comieramos el mismo plato, así se tratase del más exquisito manjar, al cabo de un tiempo, terminaría por aburrirnos y llegariamos incluso a odiarlo? ¿No es más rico el hombre que atesora los secretos de múltiples damas?

Mujeres policías

Hoy lei una nota que casi me hace llorar de risa: A partir de mañana la avenida Paseo de la Reforma será vigilada por 400 mujeres policías. Lo gracioso fue la explicación del Director del Instituto de Formación Profesional de la SSP. El General de escurridizo nombre señaló que el nuevo cuerpo policiaco obedecía a que: 1) las mujeres son incorruptibles; y, 2) la mayor parte de los infractores del reglamento son los hombres.

Pobre General...cuánto tiempo llevará sin ponerse al volante de un automóvil, cuánto tiempo llevara sin leer las noticias?

¿Acaso no sabe quién es Rosario Robles, Elba Esther Gordillo o Dolores Padierna? De verdad las mujeres son incorruptibles?...por favor General!!!

"Los hombres son los principales infractores del Reglamento"...bueno, depende. Primero, habría que ver cuántos hombres vs mujeres hay al volante. Después, cuántas horas promedio pasan los hombres vs las mujeres al volante. Tercero, ¿a poco usted, Mi General, no ha visto lo cafres que se han vuelto las mujeres? ¿No son en su mayoría mujeres quienes se estacionan en doble, triple o ulteriores filas todaslas mañanas sobre todo tipo de avenidas para dejar y recoger a sus hijos del colegio? ¿eso no es infraccionar el reglamento? En fin, los ejemplos serían larguisimos, baste decir....pobre General.

Reflexiones

Ayer el Canal 40 de televisión reinició transmisiones...fuera de lo espurio que siempre me ha parecido el contenido de ese canal, algo bueno resultó de todo esto: Ciro Gómez Leyva se quedó...chiflando en "el chiquihuite", lo que me alegra.

Desafortunadamente tomó el control un grupo igual de espurio: TV Azteca.

A CNI lo defiende Javier Quijano, abogado de López Obrador. TV Azteca claramente favorece al candidato del Sol Azteca. Curiosa paradoja. ¿Cómo se ha de resolver? Sólo Dios sabe.

Mientras tanto, Televisa está a punto de enfrentar su propio armagedón luego de que se dieran a conocer las presiones que esta televisora ha ejercido sobre miembros del Congreso y del Ejecutivo para la aprobación de la "Ley de Medios..."

Lo anterior me lleva a pensar que el tremendo escándalo que ha suscitado el caso Marin-Cacho, auspiciado notablemente por Televisa, no es sino otra forma de presionar a legisladores del PRI sobre la aprobación de la ley, y demostrar una vez más, quién es, no el cuarto, sino el primerísimo poder.

Y los odiamos tanto (*)

¿Por qué odiamos tanto a los gringos? Por lo mismo que son aborrecibles los ricos: porque son el espejo donde se refleja nuestro fracaso. Dos de las grandes religiones monoteístas: cristianismo e Islam, debieron su éxito inicial a la prédica contra los ricos. Mahoma, a diferencia de Jesús, no nació pobre, pero en su enfrentamiento contra los hombres más poderosos de La Meca supo emplear bien un recurso natural: los pobres siempre son más que los ricos y la vista de la riqueza ajena produce envidia y rencor. Con su prédica contra los ricos consiguió Mahoma sus primeros discípulos y pronto volvió a la ciudad de donde salió perseguido y en riesgo de ser asesinado.

La doctrina de Jesucristo también tuvo, seis siglos antes que Mahoma, la misma clientela: los pobres. El cristianismo fue, antes de convertirse en una molestia digna de ser perseguida, apenas una creencia que era de mal gusto aceptar porque la profesaban los esclavos. Cristo y Mahoma predicaron sociedades más justas, como ya lo había hecho Platón, cinco siglos antes de Cristo; San Agustín y otros padres de la Iglesia primitiva cristiana también se plantearon soluciones para la injusticia. Algunos respondieron que la miseria de este mundo se remediaba en el otro, pero una minoría rechazó también la de aquí.

*Luis González de Alba

El valor nihilista

Si el valor humano pudiera ser medido desde fuera de la perspectiva del ego colectivo se vería mas o menos así: si solo un individuo existiera en el planeta Tierra, sería el humano mas importante. Si dos individuos existieran, su importancia sería dividida a la mitad (1/2). Si seis mil millones de personas existieran en la Tierra, ¿cuál sería su valor individual para cada uno? Una simple ecuación muestra el valor como el porcentaje fraccional de toda la población mas cualquier agregación incidental de educación, entrenamiento, inteligencia, etc. Suponiendo este sistema de valores Marxista, la fórmula para el valor humano sería:

1/p + (E/p)
p = población actual; E = años de educación, entrenamiento, experiencia trabajando


Entonces en un mundo de seis billones de personas, las personas sin educación son 1.67 x 10~10 de ese todo. En estas condiciones, tu valor es 0.0000000167%. Con un año de educación, tu valor sube a 2.167 x 10~9 o 0.0000002167% y así sucesivamente.

Dramatico ¿no?

Sobre las relaciones

"No tiene ningún mérito portarse bien con otra persona. Tú tienes que ser amable con las personas del trabajo porque de otro modo no podrías trabajar allí. Nunca seremos capaces de establecer con seguridad en qué medida nuestras relaciones con l0s demás son producto de nuestros sentimientos, de nuestro amor, de nuestro desamor, bondad o maldad, y hasta qué punto son el resultado de la relación de fuerzas existente entre ellos y nosotros.

La verdadera bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda, radica en su relación con aquellos que están a su merced, como los animales.

Otra verdad

"Hacer el amor con una mujer y dormir con una mujer son dos pasiones no sólo distintas sino casi contradictorias. El amor no se manifiesta en el deseo de acostarse con alguien (ese deseo se produce en relación con una cantidad innumerable de mujeres), sino en el deseo de dormir junto a alguien (este deseo se produce en relación con una única mujer)"

Milan Kundera en "La insoportable levedad del ser".

Las parejas

Las parejas pueden clasificarse de acuerdo con el interés que predomine: el erotismo, la ternura, la ganancia económica o las conveniencias sociales. Se llaman parejas simétricas aquellas en las que coinciden las motivaciones en ambos miembros de la pareja. De este modo, se describen uniones de tipo sexual, uniones de tipo sentimiental y uniones interesadas en las ventajas materiales.

Por otra parte, en las parejas asimétricas, un amante tiene una motivación y su compañero otra; por ejemplo, él está interesado en su cuerpo y ella en su amor, ella busca la ternura y él desea su dinero.

¿En cuál se clasifica usted?

Los candidatos presidenciales, algunas preguntas.

1.- ¿A cual de los candidatos le confiarias tu tarjeta de débito con tu NIP?

2.- Si México fuera un buque a punto de estrellarse con un iceberg. ¿Cuál de los tres candidatos quisieras que fuera el capitán del barco?

3.- ¿Cuál de los candidatos preferirías que fuera tu suegro?

4.- ¿Quién de los candidatos te inspira suficiente confianza en sus habilidades que estarías dispuesto a confiarle tu patrimonio?

5.- Llegas al hospital porque te acaba de pegar un infarto. Entre la neblina de tu inconsciencia, la cara de cual de los candidatos quisieras tu como médico?

6.- ¿Cuál de los candidatos quisieras que fuera tu profesor en la carrera?

7.- Te asaltan en la calle. ¿Cuál de los tres candidatos quieres que llegue a rescatarte y enfrentar al malhechor?

8.- ¿Si estuvieras a punto de morir y tuvieras que dejar a un hijo menor bajo la tutela de uno de los candidatos, a cual de ellos se lo dejarías?

(Inspirado en la columna de Ana María Salazar)

Mi juicio sobre Marx.

Veo con asombro los puestos ambulantes afuera del metro C.U. tapizados con camisetas con imágenes de Marx y del Che. Me dan risa quienes las portan. Me sorprende que a estas alturas haya gente que siga creyendo en los propósitos marxistas, siendo que ninguno se cumplió en la historia posterior.

Para la religión, Marx no fue mas que otra marca del Arcángel Caído consagrada a su propio y horrible juramento: "no serviré". Para la política, no fue más que una pieza en el mecanismo de desarrollo de las relaciones humanas, un personaje arrojado por las circunstancias que él soñaba dominar pero que nunca comprendió. Para el intelectualismo humano fue un flato mental, y para la cultura humana, no fue mejor que el cuervo de Edgar Alan Poe chillando "nunca más", "nunca más".

En verdad, Marx hubiera servido mucho mejor al mundo si se hubiera unido a su padre en la verificación de testamentos en los juzgados de Trier, o vendiendo corbatas y agujetas en una calle citadina de Könisberg.

Por ahora, sin embargo, la imagen con anteojos que pundorosamente portan los universitarios de C.U., permanece como un monumento a la propaganda perversa y publicidad. No da ningún indicio sobre Karl Marx, judío renegado, cristiano renegado, satanista poco entusiasta, seudo intelectual, el esfuerzo de cuya vida dio nacimiento a la ideología más antihumana que nuestro mundo jamás haya conocido. Los cabellos sueltos, la barba amplia, la mirada con lentes, de intensa concentración, tienen el propósito de transmitir la impresión del profesor que tanto deseó ser y del sabio que jamás fue verdaderamente.

Norte y Sur

Deberíamos sentirnos moralmente perturbados por un sistema económico en el que las ganancias acentuadamente crecientes de los administradores profesionales de las corporaciones contrastan desagradablemente con la situación de millones de sus conciudadanos sin hogar y hambrientos. Es difícil justificar estructuras en las que el jefe ejecutivo promedio de una gran compañía norteamericana recibe noventa y tres veces más dinero que el trabajador industrial promedio, y setenta y dos veces más que el maestro de escuela promedio!

Debo insistir en que en una economía moralmente ajustada, el rico no debe volverse más rico si el pobre se vuelve más pobre.

Si esta es la forma en que se permite que vayan las cosas, entonces la nueva comunidad mundial ya lleva dentro las semillas de su pronta desintegración, semillas visibles ya en la ola de robo, secuestros, violencia, discriminación y guerra a tiros entre la desesperada pobreza y la codicia ilimitada que estalla todos los días en las calles de nuestras ciudades.

El problema mayor es que estamos acercándonos al punto en que la devastación humana de los países del Sur se encuentre a un nivel mucho más profundo del que puede remediarse con una provisión de lavavajillas, DVD, cuentas bancarias, alimentos de lujo, artículos de consumo, abundancia de artículos de primera necesidad, medios libres, elecciones libres. Las poblaciones de los países del Sur no tienen ideología, ni conjunto de principios morales, ni ética, ni objetivos. El violento hedonismo de J.R. en “Dallas”, las adquisiciones meteóricas de enormes fortunas en dólares por parte de empresarios occidentales, los alcances ilimitados de la sexualidad, tal como la propone el floreciente establishment occidental de la pornografía, y las políticas de que no haya autoridad superior a las demandas de cada ser individual, son la cimiente de los grandes males que estamos viviendo. Éste movimiento puede denominarse el “movimiento sin ideas”. Es una violenta búsqueda del objetivo —la buena vida— sin ningún credo que la guíe, sin ninguna ideología digna de aquellos que ostensiblemente están huyendo del craso materialismo y ateísmo moral del capitalismo desenfrenado.

Se puede advertir que, con tanta seguridad como un cáncer mortal, el destino inhumano que ya aflige a millones y millones de hombres y mujeres, niños e infantes, debe infectar el cuerpo entero de la humanidad. Seguramente debe producir convulsiones y un dolor atroz. Seguramente debe terminar en nuestra muerte como una comunidad civilizada.

Para la curación de esa profunda herida comunal no serán suficientes meramente un aluvión de dólares y una colección de coinversiones. Tiene que haber una curación de mentes, una cura de la enfermedad del alma...

Curioso

El dinero posee un misterioso poder de seducción: ennoblece a un patán, hace decente a un bandido y torna deseable a un feo. La exhibición de dinero se considera un atributo sexy del varón moderno. Los simbolos del dinero son la casa, la ropa, los accesorios, el telefono celular, el automóvil, las tarjetas de crédito, los clubes exclusivos. Se ha dicho que muchas mujeres son susceptibles al erotismo del dinero, aunque pretendan que no están en venta. A propósito del dinero, proclamaba Zorba el griego:

"Cuando era joven lo primero que hacía era manosearlas, ahora en la vejez, lo primero que hago es gastar, mostrarme liberal, tirar dinero a manos llenas. Esto enloquece a las mujeres, y así seas jorobado o viejo carcamal, o más feo que un piojo, ni lo advierten las muy bribonas".

Este post viene a colación por el curioso caso de una pareja de alumnos que tuve hace algún tiempo en donde ella, a decir de muchos, era guapa e inteligente, mientras que él, en cambio, un patán, infiel y retrasado mental. Eso si, con mucho dinero. Siempre me llamó la atención (creo que igual que a muchos) la atracción que ella parecía sentir por él, pues no se justificaba bajo ninguna óptica. Incluso ella llegó al extremo de perdonar una infidelidad de él con su "mejor" amiga, lo que para todos fue de plano inexplicable.

Así, parece que la tesis del "galán billetes" esta vigente.

Tipos de galanes

A petición de alguna lectora, procedo a describir los tipos de “galán” más comunes:

Galán clásico.- Es el típico…corteja sin timidez, asedia con persistencia, persigue a su amada por las calles, clava los ojos en ella con mirada de cariño, hace juramentos y muchas promesas porque “las promesas no arruinan a nadie”, la conmueve con palabras tiernas, trata de besar, incluso aprovechando el descuido o la fuerza, disimula y jamás critica los defectos de su dama, nunca pregunta su edad, si la mujer se le resiste simula amistad, pues no sabes con cuánta facilidad el amigo se convierte en amante! y nunca llega falta ni tarde a una cita romántica.

Galán ardiente.- Es el que se queda con la mujer porque la contagia y arrastra con el fuego de su pasión. Sus armas son la insistencia y el asedio permanente y exaltado a su amada. Se distingue del anterior por la intensidad de su cortejo.

Galán antirromántico.- Representa el tipo opuesto de los conquistadores anteriores (aquí un saludo al Dr. Mabuse). Se trata de un hombre práctico y de aspecto frío y razonable. Nunca dice “te quiero”, en ninguna ocasión toma de la mano a su amada y jamás regala una flor. Ese varón expresa su querer aportando dinero, arreglando una lámpara o destapando una tubería.

Galán mitómano.- Es el que logra el corazón de las mujeres haciéndose pasar por lo que no es: un príncipe, un millonario o cualquier otro personaje importante. Su estrategia es dar una imagen falsa que suele acomodar a las expectativas y fantasías particulares de su amada. Cabe señalar que las mejores víctimas de este tipo de galanes son las mujeres histéricas, pero eso se comentará después. De igual forma, estos galanes logran éxito porque las mujeres se erotizan no por la belleza del varón, sino por sus cualidades intelectuales, económicas o de poder.

Galán lastimero.- Su ardid es presentarse desvalido y desamparado para despertar la ternura y la piedad inextinguibles en el corazón femenino, y logra que las mujeres se le entreguen por lástima.

Galán Peter Pan.- Este varón se muestra como un niño, y el instinto maternal hace que la mujer caiga en el lazo. El conquistador tipo Peter Pan se presenta como alguien incapaz, necesitado de una madre que lo ayude, porque la vida resulta una prueba demasiado complicada para él. Sus tácticas tienen similitudes con las que utiliza el galán lastimero.

Galán rústico.- Se presenta rudo, patán. Sobreactúa con tosquedad, habla poco, no usa perfumes, desodorante y tiene una masculinidad primitiva. Suele encantar a las mujeres que hacen fantasías eróticas con Tarzán o con el “rebelde sin causa”.

Galán violento.- Según los etólogos algunos animales conquistan a sus hembras mediante un simulacro de agresión, que las hacen adoptar actitudes de sometimiento que ellos aprovechan para copular. Este galán es posesivo y celoso, grita y golpea a su mujer para lograr control y, a pesar de sus palizas, realmente quiere y depende sentimentalmente de la dama.

Galán sádico.- Este sujeto conquista a las mujeres masoquistas siguiendo los preceptos del Marqués de Sade quien aconsejaba en forma reiterada: “Ya te he dicho: la única manera de hacerse amar por las mujeres es atormentándolas. No conozco otra más segura”.

Galán oportunista.- Este sujeto resulta muy hábil para apreciar el timing, y se aprovecha de los momentos favorables en el ánimo de la mujer para conquistarla, por ejemplo, luego del rompimiento con su actual pareja o de peleas familiares.

Galán vanidoso.- Se trata de un varón narcisista que convence a la mujer de que la relación con él es la gran oportunidad de su vida y la insta a aprovecharse de su suerte.

Galán Light.- Se describe como un hombre exitoso, viste como un metrosexual, sabe los últimos halagos, asiste a los lugares de moda y se luce con una conversación ligera. Atrae especialmente a las “hembras de plástico” de la cultura Light.

Galán adinerado.- Exhibe billetes, ropa cara, autos de lujo y clubes exclusivos. Seduce a las damas gastando su dinero y haciendo regalos costosos. La mujer entra al juego por el cálculo, pero también por la seducción inconsciente del dinero.

Galán intelectual.- Este conquistar seduce por su elocuencia y erudición libresca. Suele convencer a su dama de que su eventual entrega representa un acto de madurez, racionalidad y modernismo, y que ella está en la última “onda” del pensamiento.

Conquistador adolescente.- Este galán opera preferentemente en las barras y las pistas de las discotecas. Se entiende en el lenguaje de las miradas y se acerca bailando a la muchacha que le gusta. Si es aceptado establece un romance con besos y caricias que dura una noche y que describe como un “ligue”. Si este fenómeno se sigue produciendo después de los 25 es preocupante, pero si aún se practica después de los 30, el espectáculo es patético.

Y usted, amable lector, ¿en cuál se ubica?; lectora, ¿de cuáles le han tocado?

Abuso y masoquismo

Hace unos días escribí algo sobre el abuso o maltrato a la pareja. En ese ensayo señalé que existen diferencias entre los golpes lisos y llanos, y el llamado masoquismo. Primero cabe aclarar que el término masoquista deriva del nombre del escritor austriaco Leopoldo von Sacher Masoch, que describió el placer sexual ligado al sufrimiento de sus héroes novelescos. Se considera una perversión sexual de tipo agresivo, donde se despierta el erotismo y se alcanza el clímax cuando el sujeto es maltratado, torturado, castigado, disciplinado, humillado y reducido a obediencia y a la servidumbre. A diferencia del mero abuso corporal, en el masoquismo el sujeto siente placer. Dicen los biólogos que, en los animales y en el hombre, las condiciones de frustración pueden originar respuestas de automutilación. Y se ha observado que los niños pequeños y los retrasados mentales parecen hallar placer en golpearse reiterativamente, morderse e incluso, mutilarse. Del mismo modo, algunos sujetos ansiosos se calman y hasta sienten placer al morderse las uñas y el extremo de los dedos. Se h dicho que el dolor origina la liberación de endorfinas cerebrales (sustancias parecidas a la morfina), que truecan el sufrimiento en placer. En las peleas de animales, el perdedor se coloca en posición de “entregar las nalgas”, que acaba por pacificar al triunfador (de ahí por cierto el origen de tal vulgar y común expresión). Tanto los machos como las hembras dominadoras montan a los vencidos como una expresión de su mayo jerarquía social y supremacía. Según Freud, el masoquismo es un resultado de la asociación de las pulsiones eróticas con las pulsiones de muerte, y lo relaciona con una etapa del desarrollo infantil, pero también con su noción de femineidad. Los actos masoquistas incluyen: atadura física con cuerdas, cadenas o esposas, vendaje de los ojos, apaleamiento, flagelación, pinchaduras, cortes, quemaduras, recibir la orina o las heces del compañero, verse forzado a rogar y arrastrarse, a ladrar como un perro, vestirse con andrajos o con ropa del sexo opuesto (o ser golpeado en público, digamos en una fiesta). En el masoquismo verbal el sujeto obtiene placer imaginando u oyendo insultos y palabras humillantes de su pareja.

Será?

La historia de una mujer se lee en la cara.

Sobre la violencia contra las mujeres

A raíz de la reciente campaña del Instituto Nacional de las Mujeres sobre la violencia contra las féminas, y sobre todo luego de leer un buen ensayo de RSV, me he dado a la tarea de desentrañar la cuestión de la violencia contra las mujeres, al menos en nuestra sociedad. Un proverbio florentino del medievo rezaba: “Al buen y al mal caballo, la espuela; a la buena y a la mala mujer, un señor y, de vez en cuando, el bastón.” En el siglo XIX, en EUA, existía la famosa “ley del pulgar”, que permitía disciplinar a la propia esposa con una vara, cuyo grosor no excediera el tamaño del pulgar del consorte.

El modo violento de amar se define como el daño psicológico y corporal que se inflingen los amantes, de modo unilateral en el síndrome de la mujer maltratada, o de modo cruzado cuando lo hacen ambos miembros de la pareja. La mayoría de los golpeadores son varones, aunque el maltrato físico cuya víctima resulta el hombre dista de ser excepcional.

El enamoramiento violento se distingue del sadomasoquismo porque el golpeador sólo lastima para obtener el control, y ninguno de los participantes de la escena encuentra placer erótico en las palizas.

Los psicólogos conductistas piensan que el abuso físico intermitente crea un vínculo de apego traumático en la víctima. En palabras más sencillas, significa que el maltratado provoca amor en la pareja golpeada. Corsi (1955), un estudioso del amor violento, supone que el maltrato proviene de los valores machistas y no representa una verdadera enfermedad mental. El golpeador se describe como un hombre macho del tipo “duro”, como un varón aniñado tipo “Peter Pan”, o como un varón con “doble fachada”: amable en la calle y ogro en la casa.

El macho violento percibe a su mujer como una provocadora y la culpa por la violencia que desata, y niega, minimiza o justifica los golpes. Su ceguera selectiva le impide darse cuenta de que el maltrato provoca que su mujer le niegue el sexo y la ternura, lo evite y finalmente lo abandone. Esos sujetos sostienen una concepción anticuada y rígida de género: el macho debe mandar y a la mujer le corresponde servir y obedecer. La afectividad del golpeador se caracteriza por la incapacidad de discriminar y hablar de sus emociones con la mujer o algún confidente, por la tendencia en cortocircuito de convertir la cólera en maltrato —sin que medien explicaciones ni negociaciones—, por la intensa dependencia afectiva a su mujer y la incapacidad de estar solo, y por la baja autoestima que siente sólo cuando tiene a su hembra de rodillas. Los vínculos de los abusadores se caracterizan por el control estricto de los movimientos de su pareja, por la manipulación de la mujer, los hijos y los amigos, y las actitudes posesivas y celosas. El consumo de alcohol se considera causa de palizas, porque facilita que se dispare el maltrato.

En 1991 los autores Hurlbert y Apt estudiaron las personalidades de los varones golpeadores, y encontraron escasa intimidad, insuficientes habilidades asertivas, y menor satisfacción sexual que en los sujetos no abusadores. Los golpeadores se mostraron más erotofóbicos y preocupados sobre el sexo que los varones no golpeadores, pero, paradójicamente, exhibieron una mayor autoestima sexual.

Los psicólogos y organizaciones feministas que estudiaron el abuso marital han hecho una descripción del carácter de las mujeres golpeadas. Ellas dependen del marido en lo emocional y en lo económico. Aceptan el sistema de valores machistas que autoriza al varón a castigarlas. Se manifiestan como personalidades culposas, que se atribuyen toda la responsabilidad por los males de la pareja. Su autoestima es baja. Sufren de aislamiento y carecen de red de apoyo social. En otro estudio, de Hurlbert y Apt de 1993, se observó que las mujeres víctimas de abuso tenían mayor apego a la ideología del rol tradicional de la mujer y del matrimonio patriarcal, mayor erotofobia y evitación del sexo que otro grupo de mujeres no victimas, y mostraron menos asertividad, intimidad, armonía marital y satisfacción sexual que las golpeadas. ¿Será entonces que personalidades parecidas (golpeador/golpeada) se buscan?

Según Bonino Méndez, el carácter de la mujer golpeada estaría moldeado por la acción del golpeador mediante tácticas que este autor describe como “micromachismos” y clasifica como: coerción abierta (control del dinero, gritos y golpes), maniobras encubiertas (el varón se presenta como un niño desamparado e incapaz, o debilita a la mujer asumiendo una actitud sobreprotectora y paternalista) y operaciones durante las crisis (que consisten en el silencio, la infidelidad, las amenazas de suicidio, o la transformación en un esposo gentil que acumula méritos mediante adulaciones y regalos).

Los biólogos atribuyen el amor violento a la mayor agresividad del cerebro masculino. Los psicólogos, por su parte, explican que el hombre violento fue castigado duramente durante su infancia, su padre no le expresó amor, y presenció las peleas de su familia de origen, que luego reproduce. Finalmente, los psicólogos aseguran que la violencia es una consecuencia de la cultura machista y patriarcal.

Pero todo esto ¿lo sabrán los publicistas del INMUJERES?

Sobre los metrosexuales

Hará cosa de un año o dos que escuché por primera vez el término “metrosexual”. Sin entenderlo del todo bien pensé que se refería exclusivamente a hombres que gustaban del buen vestir, buen comer y sobre todo, buen aparentar, nada más. En un principio no dudaba de la hombría de este nuevo tipo de caballeros tan dados al narcisismo, hasta que caí en cuenta de lo siguiente:

Por lo general, la mujer se fascina ante la inteligencia y el poder del varón, y por el contrario, éstos se espantan de las mujeres inteligentes y exitosas. La tendencia femenina a enamorarse del líder carismático les permite a éstos gozar de harenes, donde las mujeres se le someten hasta la servidumbre y aceptan las infidelidades del héroe (véase caso Beckham). Nada de esto ocurre en el varón, al que jamás se le ocurre enamorarse de mujeres tipo Golda Meir, Margaret Thatcher o Indira Gandhi. La mujer ama la inteligencia (aunque también el éxito y el poder) en el hombre, pero los varones suelen congelarse ante el talento femenino. (Eso explica que por ejemplo, hombres muy feos, pero muy exitosos —como los raperos, deportistas en general, líderes sindicales, etc. — gocen de la compañía y el favor de mujeres muy, pero muy hermosas, aunque éstas no tengan nada de exitosas ni de inteligentes, y ayuda también a explicar porque mujeres treintonas no agarran novio a pesar de su éxito intelectual y económico).

La mujer está dotada de mayor carga de autoerotismo cuando se excita ante el espejo con la belleza de su propio cuerpo, y encuentra placer en decorarlo con peinados, depilaciones, cosméticos, perfume, alhajas, vestido y calzado. En el varón esta forma de autoerotismo es menor, y el macho tradicional raramente se mira al espejo, no usa cosméticos y no pierde el tiempo en ponerse atildado. Sin embargo, los metrosexuales procuran a toda costa la belleza de su cuerpo, y no dudan en gastar lo que sea necesario por tener el peinado de moda, la ropa de ocasión, el perfume, calzado y accesorio, en fin, lucir perfectos en una palabra.

Así las cosas, la conducta del metrosexual corresponde más a patrones de identificación femenina que masculina, y no sólo porque el hombre deba rechazar forzosamente la buena apariencia, sino porque al procurar su propia belleza y perfección estética, no es a las mujeres a quienes va a atraer (pues como ya se vio la mujer se erotiza con la inteligencia, el éxito y el poder) sino…a otros hombres, quienes preferentemente buscan la belleza como elemento esencial de atracción. Quizá en el fondo ese sea el deseo oculto de todo metrosexual. Quien sabe.

Las mujeres de 30...

Hace algunos años ví una película alemana que comenzaba con la imagen de una mujer sentada en una silla, sobre un fondo blanco, fumaba un cigarro. Luego de dos bocanadas de tabaco dijo: "Me llamo fulana y tengo 30…y tu sabes, a los 30 es más fácil que te caiga una bomba a que te caiga un hombre”.

Aunque en su momento no le di mayor importancia, ahora lo entiendo en todo su dramatismo. Llegué a los 30 y me encontré rodeado de más de media docena de “treintonas” que nomás no agarran nada. No crea usted amable lector que se trata de mujeres feas. Por el contrario, hablo de mujeres guapas, profesionistas, exitosas, talentosas, algunas con posgrado, otras que ya alcanzaron una solvencia económica considerable, de buena familia, etc., todas las características que a simple vista las hacen el mejor partido y que no obstante, no bastan para conseguirles un novio, no se diga un esposo.

Escucho que corean casi al unísono “ya no hay hombres”, o “los hombres que valen la pena ya se casaron con escuinclas bobas de 20”, “los hombres no quieren comprometerse, solo les gusta jugar, acostón y ya, nada de compromiso” y cosas así. Pareciera pues que la culpa de su soltería es enteramente nuestra, cuestión que me agobió por un tiempo hasta que decidí profundizar en el origen de semejante calamidad.

De mi reflexión concluí que en realidad, la culpa está en ellas, pues la mujer (en general) tiende a ser muy contradictoria a lo largo de su vida. Me refiero a lo siguiente: Noté que cuando las mujeres son pre-adolescentes y adolescentes, su escala de valores respecto al sexo opuesto se inclina a favor de los niños más grandes, más guapos, populares, deportistas, novieros, gandallas, rebeldes y así. Ninguna se fija (por Dios!) en el estudioso, respetuoso o buen hijo. Esas son “noñerías”, “nerdeses”, que flojera! Si bien esta actitud comienza desde finales de la primaria, se acrecenta en la secundaria y se exacerba en la preparatoria.

Así transcurren los años de juventud y mientras los llamados “nerds” (por estudiosos, responsables, repetuosos, buenos hijos, etc.) van de descalabro en descalabro, pues no les hacen caso ni las moscas, los otros van de novia en novia, muy populares, mucha fiesta. Las niñas por supuesto, suspiran por el galán de moda y si acaso platican con un nerd para cuestiones que no pasan de prestar un cuaderno o pedir un favor.

Luego llega la universidad. Allí los populares, además de los antecitados (aunque ya para entonces han bajado sus bonos) son por supuesto los de 4° o 5° año. Y que sueño más glorioso enamorarse de un egresado que trabaje y les proponga matrimonio! Los compañeros de banca…de esos ni hablar: pobretones, ignorantes, nacos, feos, gordos, flacos, insípidos.

Bien, cuando terminan la carrera (y junto con ella parece también haber terminado su hermoso y largo cabello, su coquetería, su ánimo fiestero y en mucho su autoestima —sobre todo si se fue alumna de Cárdenas—) les parece que es tiempo de buscar, ahora si un novio serio y no un niño (nótese que aquí por niño entienden a sus ídolos de juventud). Los hombres a su vez, que fueron menospreciados hasta el cansancio por sus compañeras, seguramente se titularon y trabajan ya en algún despacho en donde las, siempre puestas y dispuestas, secretarias los ven guapos, inteligentes, simpáticos, ricos, deseables (casi igual que…las de primer año de la carrera). La conclusión es casi obvia.

A pesar de lo evidente de este superficial análisis, es una realidad que hay mujeres de 30 que no se explican por qué razón no pueden conseguir pareja. Lo más curioso es escucharlas decir que “no hay hombres que valgan la pena”. A pregunta expresa sobre qué entienden por “hombre valioso” dicen: “pues uno que sea caballeroso, trabajador, hogareño, ahorrador…ya sabes, lo normal”. Bien les digo, pues esos “hombres valiosos” de hoy fueron los “nerds” indeseables del pasado. Son los mismos (porque el ser humano es un animal de costumbres) a los que despreciaste toda tu vida o la mayor parte de ella. ¿Qué esperabas?, ¿Qué siguieran deseándote igual que en primero de secundaria?...Si son nerds, no estúpidos.

Y más risa me provoca cuando dicen: “es que los hombres que todavía quedan solteros son unos patanes”…osea, ahora lo que amaron dejó de tener atractivo y claro, quienes se dedicaron en cuerpo y alma al desmadre difícilmente lograron algo en la vida (fuera de alcoholismo, enfermedades venéreas y eso si, mucha fiesta). Creo que la contradicción está muy clara. Yo opté por decirles: “no te hagas fulanita, esos son los que te gustan, así los has buscado siempre ¿a poco no?”.

Continuará.

Escribir no esta de moda.

Escribir no está de moda porque leer no está de moda. Sin embargo, hace unas semanas me encontré en la red de redes las páginas de dos amigos, Grehe Velázquez e Israel Delgado quienes con un estilo ameno y desenfadado exponen temas de las índoles más variadas y representan, sin duda, lo mejor de nuestra juventud.

En este espacio no pretendo semejantes ambiciones, pues mientras estos amigos son geniales, yo solo tengo, de vez en cuando, alguna que otra idea...que aun así, me atrevo a compartir con ustedes.

Ayer comentaba con Daniela Baudry los códigos de ética de los "webloggs". Al parecer, hay tres tipos: aquellos en los que se tiran rollos profundos, gruesísimos e initelegibles (saludos aqui al sabio ferapides de siracusa); otros en los que los visitantes sueltan lo primero que les viene a la mente, sin demasiadas pretensiones; y un tercer tipo en los que domina el "pointless vandalism" o "madrazos y madrazos, salvese quien pueda". Aqui la idea es más o menos la segunda aunque muy bienvenidos los verdaderos sabios como el amigo ferapides, lo que de plano no es lo tercero, este no es el lugar.

Bienvenidos todos.